执行和解具有缓和矛盾、促进实质履行、节约司法资源的重要作用。然而实践中，以执行和解的方式结案的案件中，部分案件后续出现了“和而不解”“二次执行”“规避执行”等问题，影响了当事人胜诉权益的实现和群众的司法获得感。本文旨在分析执行和解协议适用的主要问题并有针对性地提出建议。

　一、执行和解协议适用的主要问题

  （一）执行和解异化，弱化判决效力。执行和解协议生效后，判决所确认的法律关系因执行和解协议之成立、生效而归于消灭。因此，当执行和解协议得不到履行时，即使恢复执行判决时，也延误了执行时机，导致胜诉当事人的权益得不到实现。另一种情况则是，在债权产生后，被执行人故意转移财产，使其处于查无财产的情况下，再借助执行和解协议，倒逼申请执行人作出让步。

  （二）假和解真拖延，违约成本过低，损害债权人利益。当被执行人不履行和解协议时，虽然享有申请恢复执行和另行起诉的权利，但协议履行阶段只能依靠当事人自觉，风险较大而权利保障力度较弱，瑕疵履行救济渠道有限，缺乏对被执行人违约的直接惩戒措施，且另行起诉的时间成本相对较高，存在因“一事不再理”原则被驳回的风险。从被执行人角度看，其违约所付出的“代价”只是恢复原生效法律文书的执行或被要求继续履行和解协议，其在时间上得到了“缓冲期”，却缺乏违约后附加的实质性严重后果，故实践中假借和解未实质履行、足额履行导致的“二次执行”现象易发、高发。

  （三）借和解规避执行，执行权被“架空”。根据规定，在执行和解条件下，申请执行人同意解除强制措施并向法院申请，在被执行人部分履行，甚至未履行情况下存在解除强制措施的较大可能性。如果和解协议约定的履行期限过久，被执行人就会利用分期履行期限，以达到拖延履行、规避执行的目的。因此，实践中和解协议易被别有用心的被执行人“钻空子”，通过和解“架空”执行权以逃避惩戒；或在申请解除执行强制措施后转移财产；或利用履行期限拖延执行。

  二、执行和解协议适用的完善建议

　（一）加大审查力度。加大执行和解适用的审查力度，应进一步审查执行和解是否能够有效及时实现债权，是否会出现规避执行和拖延执行等不良情形，是否有利于化解矛盾纠纷和节约司法资源，全面衡量执法办案的出发点和把握破解案件的正确要点，以全面提升执行质效。

　（二）加大违约惩治力度。为了有效防止被执行人在执行和解期间转移财产、逃避执行，应建立执行和解期间动态财产报告制度。被执行人的房子、车子等具有较大价值的财产发生变化，应实时向法院报告，同步告知申请执行人，同时视财产变化情况灵活采取相应强制措施。如被执行人未履行定期报告义务，可视情加速到期或解除执行和解协议；情节严重的，依法追究其责任。应进一步加大对不按期履行或不履行的执行威慑，可视情将强制措施一并纳入和解协议内容条款中，压实和强化被执行人违约责任的承担，切实避免对被执行人通过“虚假和解”逃避执行的可能性，促进和解协议主动自觉履行，节约司法资源。

　　（三）加强规范化建设。虽然和解协议来自双方“意思自治”，但对执行和解适用条件应进一步加以规范与管理，法官应站在中立的角度综合考虑适用执行和解的可行性和必要性，同时，形式上应当鼓励采取标准化、要式化、便利化的方法，以提高执行效率。如：对执行和解中的担保，要以法律的形式加以明确，对被执行人提供的担保财产，可以采取相应的保全措施，以实现担保人的担保责任。又如：对违约金的适用标准应加以规范，并告知双方当事人，以免产生和解协议瑕疵，折损债权实现。