胡某挂靠重庆某建筑公司承建一处还房工程，建设工程中，胡某将门窗安装分包给蒋某，蒋某按约定安装完成交付后，胡某仅仅支付部分工程款，尚欠24万余元未结。

  之后，蒋某向重庆市大足区人民法院提起诉讼，要求重庆某建筑公司支付工程款24万余元。经调解，双方达成协议“由重庆某建筑公司用案外人胡某的质保金支付蒋某工程款，若质保金未落实，由蒋某直接找胡某支付，与重庆某建筑公司无关。”因重庆某建筑公司未履行义务，蒋某向法院申请强制执行。

  在执行过程中，经调查，该质保金被另案提取执行，剩余质保金不具备提取条件。该案调解书确定的用于履行义务的特定款物已然不存，而根据调解书，除约定的特定物之外，被执行人并不承担责任。同时，案外人胡某因未参与诉讼也未向该院作出愿意承担责任的承诺，故对于蒋某申请执行案外人胡某支付的内容，因无执行内容，故不予执行，遂终结执行。

  据悉，蒋某依法另案对胡某提起诉讼要求支付工程款24万余元。法院认为，在蒋某第一次提起的诉讼中，从调解结果来看，并非是免除胡某应承担的支付责任，而是由重庆某建筑公司用胡某的质保金予以代扣，当胡某的质保金不存在时，代扣行为即告结束，而仍应回归由胡某承担支付责任，遂判决胡某支付蒋某工程款24万余元。

  在民事案件中，调解具有高度的意思自治，双方当事人可以对自身的利益作出巨大的让步，但在达成调解协议时不能为第三人约定义务，更不能损害第三人的合法权益，否则在执行过程中是不能要求第三人承担责任的。